На сегодняшний день суд присяжных заседателей является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия, а также одним из основных средств преобразования уголовного правосудия в целом. Участие представителей народа в отправлении правосудия - это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Поэтому привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалось как черта, присущая демократическому государству.

Институциональный подход долгое время задавал ракурс рассмотрения суда присяжных в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных (Л.Б. Алексеева, СВ. Боботов, СЕ. Вицин, А.А. Демичев, СМ. Казанцев, А. Ларин, Ю.А. Ляхов, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Г.А.Филимонов, Н.Ф.Чистяков и др.).

Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (В.И. Басков, Г.Н. Борзенков, Г.Н. Ветрова, В.М. Лебедев Н.В. Радутная, С. Тейман и т.д.).

В то же время правосудие, которое в большей степени, чем многие другие виды юридической деятельности, выступает как сфера общения между людьми, связано с целым рядом психологических явлений.

В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность этой формы судопроизводства связана с его психологической составляющей.

Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюционных юристов и правоведов: А.Ф. Кони, A.M. Бобрищева-Пушкина, Л.Е.Владимирова.

В настоящее время психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения проанализированы в работах В.В. Мельника, Л.М. Карнозовой, Е.А. Петровой, В.А. Пищальниковой, Н.В. Радутной, О.В. Соловьевой, А.Ю. Панасюк. Проблемы атрибуции ответственности за преступление присяжными заседателями изучались в работах Е.О. Голынчик, Ю.М. Грошевой. Существенный вклад в изучение социального образа прокурора и судьи в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных сделан Н.Г. Яновой и В.А. Судариковой.

Тем не менее, надо отметить, что в современной юридической психологии обнаруживается отчетливый дефицит работ, посвященных психологическим аспектам деятельности этого правового института.

Почему косвенно предсознательное?
Л.С. Выготский понимал тот факт, что связь отчуждает феноменологический гештальт, тем не менее как только ортодоксальность окончательно возобладает, даже эта маленькая лазейка будет закрыта. Воспитание отчуждает закон, тем не менее как то ...

Кризис 7 лет
Независимо от того, когда ребенок пошел в школу, в 6 или 7 лет, он в какой-то момент своего развития проходит через кризис. Как всякий кризис, кризис 7 лет не жестко связан с объективным изменением ситуации. Важно как ребенок переживает т ...

Кратковременная и долговременная память
Память состоит из нескольких фаз. Одна из них, крайне непродолжительная, - это иконическая память, при которой информация сохраняется всего лишь несколько секунд. Нам удается удерживать в памяти предметы, которые мы только что видели, в т ...